此一章書，漢宋明清諸儒注疏無多，有亦過於簡略，其中「女子小人」究何所指，並未切實舉出，以致世俗多謂概括而言，造成困惑。此不辨明，以下三句注疏，便無著筆之處，自然受彼俗解淆亂。

《論語˙陽貨篇》，子曰：「唯女子與小人為難養也。近之則不孫，遠之則怨。」這一章經文，漢、宋、明、清儒家學者的注解不多，如有也過於簡略，經文中「女子、小人」所指的究竟是什麼，也沒有切實的舉出來，以至於世俗大多認為是概括的說，造成困惑。女子、小人的涵義不分辨清楚，以下三句經文的注解，就沒有下筆的地方，自然會受到這世俗解釋的混淆。

茲先說明概括之謬。以女子言，有女中堯、舜，巾幗英雄，賢母良妻，孝女烈婦等，各經傳中，所載甚繁，實未概括擯斥。至於小人，則有小人儒，匹夫匹婦之諒，硜硜守信之小人，學農圃之小人樊須等，亦非盡是不肖，何以下文皆加貶辭？俗解文理，既與事實逕庭，顯係未達，亦歸無詳注之失，極應研討，破除從來困惑。

現在先說明概括解釋的錯誤。以女子來說，有女中堯、舜，巾幗英雄，賢母良妻，孝女烈婦等，在聖賢撰述的各種經傳中，記載甚多，事實上對女子並沒有概括性的予以排斥。至於小人，則有學為正心修身的小人儒；堅守信用的普通男女──匹夫匹婦；像石頭一樣堅硬，守信不移，不能變通，只可辦小事的硜硜小人；學習種穀種菜的小人樊須等等。他們並不全部都是不賢的人，為什麼下文都加上貶損的語辭？世俗理解的文辭義理，既然與事實有很大的差距，顯然是因為未能通達文義，也是由於沒有詳盡的注解作為依據所導致。因此應該盡力研究討論，以破除從過去持續到現在的困惑。

本刊一三一號載王教授〈論語有為而言例〉一文，根據經史，闢此俗解虛構，可取參考，匡正之功非尠。

本刊一三一號所載王教授〈論語有為而言例〉一文，根據經史，駁斥這種憑空構想的世俗解釋，可以採取，作為參考，對錯誤的改正，功勞不小。

惟朱注言，小人謂僮僕，女子謂臣妾。劉氏《正義》謂：「此為有家國者，戒也。」又引「開國承家，小人勿用。」之言，較朱有據。然未言及女子，仍欠周密，但亦由寬反約，均有範疇而已。

但是朱熹的《論語集注》，說小人是指僮僕（僕人），女子是指臣妾（服賤役的男女）。劉寶楠的《論語正義》說：「此為有家國者，戒也。」這是為了給當家的人勸誡；又引用《易經·師卦》爻辭：「開國承家，小人勿用。」建國受封為諸侯，立家受封為大夫，不可任用沒有學問道德的小人。這個講法比朱熹的注解有根據，但是沒有提到女子，仍然不夠周密，不過也從寬廣的概括解釋回歸簡要，都有了範圍。

（待續）

【前期連結】沃枝葉不如學根本